UFAL 89

En regardant la video de l'incident, on constate que le conseiller RN évoque dans sa demande la loi qui interdirait le port du voile, comme signe religieux ostensible, dans les bâtiments publics. Il dit " elle peut porter son voile chez elle, dans la rue, mais pas ici". QUELLE CONFUSION ! Faut il rappeler que les usagers des services publics ne sont pas tenus à la neutralité - en particulier vestimentaire- qui est celle des agents et représentants de l'état. Un prêtre en soutane peut entrer dans un hôpital public, ou assister aux débats d'un conseil municipal !

Les débats médiatiques qui ont suivi n'ont, pour tous ceux que j'ai entendu ou lu à ce jour, pas su relever cette confusion et se sont concentrés sur une autre question, certes légitime : le port de signes religieux ostensibles  par les parents accompagnateurs lors des sorties scolaires, qui est "déconseillé", mais n'est pas rigoureusement interdit à ce jour. Mais les deux questions se mélangent sans discernement lors des discussions : j'ai entendu ce lundi matin sur Fr Inter Christian Jacob, nouveau président de LR, se prendre les pieds dans le tapis et mélanger  l'interdiction "à l'école" et une interdiction "dans les bâtiments publics"... Le débat sur les accompagnateurs scolaires doit être poursuivi bien entendu et l'ufal milite pour évoluer vers une loi claire et logiquement laïque.. mais comment avancer dans la confusion ?

Les élus et responsables politiques, les médias,volontairement ou par ignorance, ne se réfèrent pas à ce qu'énonce , avec clarté, la loi de 1905, dont le texte est très peu cité. Dans ces conditions, la laïcité est brandie par qui veut à tord et à travers et se trouve à son tour accusée "d'intégrisme " anti-religieux voire anti musulman. 

Henri Pena-Ruiz a, il y a peu, fait les frais de la confusion des commentateurs ( voir autre article de ce blog).. L'incident de Dijon montre que ce n'est pas fini...

Amen !